Skriver : Sannsynligheten for at en referanse er en les , og feilraten f=1-h.
a) Forventningstider:
b) Sammenlikning for og :
Altså : Nå r er WB bedre enn WTWA.
Altså : Nå r er WTWA bedre enn WB.
c)Sammenlikning for vilkå rlig h:
WTWA er bedre enn WB dersom:
a) Når p prosessorer brukes, og hver utfører setninger, , så kan det totale antall mulige utførelses-rekkefølger uttrykkes ved formelen:
som er identisk med tallet på mulge måter å flette elementene fra p sorterte lister.
Setter vi inn for p = 2, og får vi 20 forskjellige program-rekkefølger:
abcdef, abdcef, abdecf, abdefc, adbcef, adbecf, adbefc, adebcf, adebfc, adefbc, dabcef, dabecf, dabefc, daebcf, daebfc, daefbc, deabcf, deabfc, deafbc, defabc.
b) Mulige ut-data kombinasjoner når program-rekkefølgen beholdes og vi har atomisk minneaksess:
0111, 1011 og 1111.
c) Her antar vi at program-rekkefølgen blir beholdt, men at minne-aksesser ikke er atomiske. Før c blir utført, vil A ha blitt satt til 1 av a. Tilsvarende vil C ha blitt satt til 1 før den er skrevet ut av f. Siden vi har ikke-atomiske minne-aksesser, vil verdien til D i c og B i f være usikre. Derfor kan ut-data blit enten 1xx1 eller x11x, avhengig av program-rekkefølgen.
Mulige ut-data kombinasjoner blir:
1001, 1011, 1101, 0110, 0111, 1110 og 1111.